En las últimas semanas se ha desarrollado una interesante conversación-debate alrededor del caso originalmente denominado “Yo (también) quiero un trabajo como el de Boris Berenzon”, del cual hemos reproducido aquí algunos comunicados. El caso tiene su propio sitio (http://yoquierountrabajocomoeldeboris.blogspot.com/) y, como se puede apreciar ahí, los argumentos y contra-argumentos han crecido, dando ejemplo del tipo de discusión que DEBERÍA darse de manera regular en nuestras universidades, particularmente en la UNAM. Sin embargo, por momentos dicho debate ha subido de tono y aquí mismo he recibido “comentarios” que son más bien insultos (curiosamente llenos de faltas de ortografía y demás), que no aportan a la discusión y más bien enturbian los propósitos terapéuticos de este blog.

Debate de altura

Por lo anterior, recomiendo a los interesados visitar directamente el sitio  http://yoquierountrabajocomoeldeboris.blogspot.com/, donde encontrarán no sólo los posts principales, sino también los respectivos comentarios, pues es ese el espacio donde se da esa discusión. En Terapia Académica estamos convencidos que el caso Boris no es sino un botón de muestra de fenómenos más amplios y generalizados de corrupción, fraude académico, autoritarismo, nepotismo, amiguismo, y demás, que se dan en nuestras universidades, razón por la cual seguimos invitando cordialmente a quienes deseen dar a conocer algún testimonio o caso en el que hayan estado involucrados de primera mano, no duden en enviarlo a este blog para publicarlo y así continuar con nuestra misión, que pueden leer aquí en la barra lateral, o bien en la pestaña “Invitación” de este mismo blog.

En próximos posts iremos presentando un testimonio sobre cómo son los “concursos abiertos de oposición” en una de nuestras máximas casas de estudio… sigan pendientes.

Atte.,

Dr. TAI

http://yoquierountrabajocomoeldeboris.blogspot.com/2011/04/cronica-de-una-victoria.html?spref=fb

Tras la lógica emprendida por Beatriz, propongo un quinto apartado “Premio al cinismo y abuso de poder Boris Berenzon: tres pasos a seguir para lograr un mayor reconocimiento académico, puntaje en el SNI e incremento salarial”.

El año del 2010, también conocido por los mexicanos como el año de las celebraciones y desfalcos financieros a causa de sus centenarios y bicentenarios, nuestra máxima casa de estudios también cumplió un siglo de existencia, durante todo el año pasado la Universidad conmemoró su natalicio realizando coloquios, debates, publicaciones, concursos y eventos culturales.

Por algún motivo que desconozco, Boris Berenzon jugó un papel trascendental en éste último rubro. Así es, a éste miembro de nuestra comunidad académica, seguramente en reconocimiento por su ardua labor y compromiso académico, se le nombro comisario de la exposición del centenario de la Universidad Nacional; sorprendente ya que Boris Berenzon, no había realizado una sola exposición en su vida, cabe mencionar que ésta no era una exposición secundaria que se presentaría en los corredores de nuestra facultad ó en algún auditorio universitario, no, el espacio que auspició ésta magna exposición fue el Antiguo Colegio de San Ildefonso.

Casi con certeza podría asegurar que la decisión de dicha encomienda se sitúa en el nuevo discurso expositivo, abrir nuevos horizontes, metodologías y miradas en el espacio museístico y al mismo tiempo reconocer que los connotados curadores que son parte de ésta casa de estudios – Teresa del Conde, Deborah Dorotinsky, Cuauhtemoc Medina, Elisa García Barragan, Renato González, Jaime Cuadreillo, Jorge Alberto Manrique, Fausto Ramírez, entre otros- serían incapaces de lograr lo que Boris Berenzon logro, una exposición incomprensible, carente de discurso curatorial. Con éste hecho, Boris demostró que cualquier hijo de vecina es curador de una exposición, ese medio que se tenía copado por un grupo muy reducido y selecto de intelectuales fue transgredido por el vulgo e incompetencia que encarna Boris Berenzon.

Pero no sólo quiero hacer referencia a éste triunfo berenzoniano, a continuación expondré la brillante manera que este miembro de la academia universitaria implementó para hacerse de unos cuantos miles de pesos extracurricularmente sin tener que declararlos al fisco y cobrar simultáneamente su sueldo como profesor de tiempo completo de nuestra alma mater, es decir cobrar dos veces a la misma institución, situación que para la mayoría de sus profesores esta penalizada pero que como veremos a continuación todo es cuestión de entender el sistema para poder utilizarlo.

Para llevar a cabo la tarea encargada, la exposición, Berenzon contrató (con recursos de la Universidad) un equipo de ayudantes, todos ellos alumnos suyos de ésta facultad.

Tras meses de trabajar sin percibir sueldo, el día que finalmente reciben sus cheques, su querido y respetado profesor “Boris” preocupado por la violencia que se vive en nuestro país y en el afán de proteger la integridad de sus alumnos para que no fueran a ser presas de algún maleante, pone a su disposición tanto a su chofer como a su adjunta para que acompañe a los muchachos al banco a cambiar sus cheques; un gesto generoso sin lugar a dudas. Al llegar al banco, hacer la cola y cobrar su dinero, la adjunta a boca de jarro les exige que depositen la mitad de lo percibido en un número de cuenta a nombre de “BORIS BERENZON GORN” y espera a que cada uno de sus subalternos obedezcan la indicación hasta comprobar que la operación se ha llevado a cabo.

Efectivamente, la adjunta no les puso una pistola en la cabeza, pero si sirvió como presencia intimidatoria para que se hiciera éste intercambio, un hecho que algunos envidiosos podrían leer como abuso de poder pero que afortunadamente ante los ojos de diversos órganos universitarios no es un elemento de prueba suficiente para proceder en su contra, los jóvenes no sufrieron coerción sino que decidieron regalar la mitad de su sueldo a su querido y respetado tutor.

Cabe mencionar que ademas de éste generoso obsequio por parte de sus pupilos, Boris Berenzon percibía un sueldo como comisario de la exposición más su salario de profesor titular de tiempo completo en la Facultad de Filosofía y Letras.

No me queda mas que felicitar a las autoridades universitarias por el excelente trabajo que desempeñan en casos como éste. Algunos mal pensados e injuriosos pueden elucubrar sobre éstos hechos, dicen, que el profesor Berenzon tiene relaciones de alto nivel con miembros de la “familia universitaria” quienes lo cobijan y permiten que proceda de esta manera sin recibir sanción alguna; y aunque pareciera que estoy escribiendo sobre algún capo de éste país, penosamente no es así, estoy refiriéndome a un distinguido miembro de la comunidad académica, galardonado en la segunda mitad de la década de los noventa con el premio Universidad Nacional, profesor titular de esta facultad y miembro del Sistema Nacional de Investigadores. Un hombre sin escrúpulos ni principios que goza de impunidad en los territorios autónomos de la UNAM que le sirven de principado para llevar a cabo sus fechorias.
Otilia Florescano

Ausentismo docente

Contribución al cambio paradigmático en la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM

o

Yo quiero un trabajo como el de Boris

Durante años he criticado de forma inmisericorde al ausentismo docente. Ahora sé, y lo reconozco sin vergüenza, que he sido profundamente injusta. La historia de la civilización humana ha sido la de la larga lucha por trabajar menos y comer más y mejor. Tecnologías fundamentales en nuestras vidas contemporáneas, como la licuadora, nos han permitido gozar de comodidades que nuestros ancestros ni siquiera hubieran soñado, y al mismo tiempo liberar cada vez más tiempo del trabajo para dedicarlo, por citar un ejemplo, a la televisión. Así, el profesor ausente no es un mediocre e irresponsable aviador que, amparado por una corrupta red de compañeros, cobra cínicamente un generoso salario a la universidad pública y se mofa con su actuar de colegas y estudiantes por igual. Nada de eso. El profesor ausentista nos da con su ausencia la mejor de las lecciones. Él es la vanguardia de nuestra especie, el individuo que ha conseguido llegar al último estadio del progreso social, el exponente máximo del nuevo paradigma: un mundo en el que el trabajo, que tontamente pensábamos era la base de la apropiación, haya sido erradicado de la sociedad humana.

Tomemos por caso a un prominente miembro de nuestra comunidad académica, el Doctor Boris Berenzon Gorn, profesor de tiempo completo de nuestra querida Facultad de Filosofía y Letras. En fechas recientes ha sido llamada la atención del Consejo Técnico sobre la cualidad que más netamente caracteriza la práctica docente del Dr. Berenzon: su ausencia. Y es aquí donde no podemos evitar hacer un reconocimiento al profesor, puesto que con él no hay medias tintas. No es uno de aquéllos que se ha apropiado del ausentismo de forma pragmática, presentándose ocasionalmente, manteniendo un perfil bajo. Hablamos aquí de un purista, de un hombre coherente que ha hecho del ausentismo una filosofía laboral y una bandera: hace años que el señor Boris pisa su salón de clases de forma absolutamente excepcional.

Decíamos, se presentó ante el Consejo Técnico una queja por esta incomprendida situación. No podía ser sino un grupo de retrógrados alumnos, empecinados en permanecer dentro de un paradigma caduco, el que osó exigir al máximo órgano de gobierno de la Facultad que interviniera para que el Dr. Berenzon impartiera las asignaturas de las que es profesor titular. Afortunadamente, el Consejo Técnico se comportó a la altura de la situación y, mediante un cuidadoso proceso que un observador ingenuo calificaría injustificadamente de corrupto, fue revirtiendo la situación hasta conseguir que ninguna sanción fuera aplicada. Yo aplaudo al Consejo Técnico, pues ha sabido proteger al más revolucionario fenómeno de nuestra comunidad utilizando para ello únicamente los recursos del paradigma anterior, por ejemplo, argumentos administrativos. Arguyendo que no existía una documentación probatoria de las inasistencias, sino únicamente el simple testimonio de generaciones de (retrógrados) alumnos, fue posible exonerar al Dr. Berenzon por “falta de pruebas”. Esto es posible, claro está, gracias a un procedimiento cuidadosamente planificado para adelantarse a estas situaciones, el que permite a un profesor que no asiste a su curso modificar la lista de asistencia donde se registró su ausencia. Para esto le hacen falta únicamente dos instrumentos: una goma, puesto que la marca “falta” se consiga a lápiz, y una pluma. Un espíritu genuinamente previsor diseñó el sistema de tal forma que los docentes puedan “corregir” su ausencia hasta meses después de que ésta fue consignada, y justificarla, de ser necesario, de forma retroactiva con tantos comprobantes médicos como se requiera.

"Ausentismo justificado"... por el Consejo Técnico!

Habiendo enterado al lector de esta encomiable situación, me permito ahora proponer a su consideración algunos proyectos que, estoy segura, acelerarán enormemente el progreso de nuestra institución y la pondrán a la vanguardia de nuestra especie.

1) Creación de plazas de tiempo incompleto: Es evidente que las plazas de tiempo completo y de medio tiempo no fomentan en lo más mínimo el desarrollo del proceso civilizatorio del que es escenario nuestra Facultad, puesto que la Legislación Universitaria, y específicamente el Estatuto del Personal Académico (códigos legales que obstruyen el progreso al pretender que la realidad se ajuste a sus conservadores principios) contemplan sanciones graves contra el ausentismo. El profesor que decida recorrer la senda de la evolución se encontrará permanentemente expuesto a un eventual castigo: no siempre habrá un Consejo Técnico tan sensible al progreso humano como el que hoy tenemos. Por esto, es necesario crear plazas de “tiempo incompleto”, que no obliguen al académico a absolutamente nada, pero le reconozcan antigüedad, prestaciones y la posibilidad de ingresar a programas de estímulos así como a asociaciones sindicales.

2) Desarrollo exponencial del sistema de adjuntías: Uno de los elementos claves en este revolucionario proceso social es la figura del profesor adjunto, que no sólo facilita sobremanera que el titular pueda jamás presentarse en su salón, sino que además le libera de toda la molesta carga administrativa que la docencia trae consigo. Considero que esta fortaleza de nuestro sistema académico debe ser potenciada al máximo: propongo que los estudiantes y trabajadores de la universidad también tengan adjuntos. Sería un importante paso hacia el futuro, pues la comunidad de la Facultad, entera, podría enviar a alguien más a trabajar por ellos a cambio de un salario mínimo. Eventualmente, por supuesto, los adjuntos podrían tener adjuntos, y establecer cadenas que permitan la disolución de la responsabilidad en una intrincada red cíclica.

3) Establecimiento del premio anual a la docencia “Boris Berenzon”: Un jurado compuesto por los más prominentes integrantes de esta revolución paradigmática, que podrían por supuesto enviar a sus adjuntos a las reuniones, seleccionaría anualmente al profesor que con su ausentismo haya sido más formativo para su alumnado y valioso para la comunidad en general. Se tomaría en cuenta la coherencia en la práctica docente, manifiesta en la asignación de generosas calificaciones aprobatorias a todos los estudiantes; pero también la entrega, puesto que caminar esta senda requiere de gran coraje, capacidad para soportar críticas constantes de los conservadores y el ánimo para intimidar a los estudiantes reacios al progreso. El premio consistiría en una fuerte cantidad de dinero y, por supuesto, en la publicación de un trabajo realizado por un adjunto bajo el nombre del ganador.

4) Apertura de la Cátedra Extraordinaria “Maestros del exilio docente”: Organizada por un cuantioso ejército de becarios y adjuntos, “Maestros del exilio docente” convocaría a los más destacados especialistas en ausentismo. Permitirá, en un ambiente óptimo garantizado por la asignación de generosos viáticos, intercambiar experiencias, generar vínculos solidarios y desarrollar estrategias conjuntas para la ampliación de esta nueva y prometedora ideología. Como es lógico, los participantes estarían exentos de presentarse a las sesiones, especialmente cuando sea su turno de exponer. Las excusas más creativas para ausentarse recibirán una mención destacada y anualmente se publicará una antología que las recopile todas.

La izquierda, durante años autoproclamada progresista, ha errado. La justicia social no se alcanzará al destruir los privilegios de los que hoy goza la elite. La verdadera justicia sólo será posible cuando estos magníficos privilegios sean patrimonio común. Espero que mis propuestas ayuden a ampliar el ausentismo y a reducir el estigma que sobre él injustamente pesa, peligroso subproducto de una mentalidad anclada en el pasado. Por mi parte, estoy satisfecha de concluir mis estudios universitarios teniendo, gracias al persistente ejemplo de estos verdaderos maestros, una certeza. No es poca cosa tomando en cuenta la crisis de las grandes ideologías políticas, la precariedad de la vida, el declive de las instituciones organizadoras de la modernidad y la experiencia posmoderna de la temporalidad cuya única seguridad es que en el futuro las cosas sólo pueden empeorar. Mi íntima certeza es la siguiente: yo quiero un trabajo como el de Boris.  

Beatriz Bautista Gómez

¿También tú quieres un trabajo como el de Boris? Deja tu solicitud en:

• http://yoquierountrabajocomoeldeboris.blogspot.com/
• http://www.facebook.com/home.php?sk=group_184772211559884

No debo inscribirme a convocatorias ni premios.

Querido Dr. TAI:

El año está fresquecito de nuevo y yo he roto mi “record” con dos rechazos académicos. Por supuesto es un caso aislado nada más.

Escribí no sé a santo de qué ocurrencia al COMIE (¿alguien sabe qué es eso?) y me dijeron que yo no hago investigación educativa. Fue bueno saberlo porque durante 26 años he creído que sí. Luego envié mi CV para el “Premio Sor Juana” que da la UNAM (¿lo da la UNAM o quién?) a mujeres académicas con labores docentes, de investigación y difusión SOBRESALIENTES. Me quedó claro que no hago labores sobresalientes, ni tampoco soy sobresaliente. Soy de una levedad que tiende a lo insoportable. Nunca estaré en el SNI ni en los rankings de los académicos sobresalientes. Soy una profesora conj un patológico amor por su trabajo, con deseos de ser útil quién sabe por qué o para qué.

Pero bueno, lo importante es la moraleja de este cuento: No debo inscribirme a convocatorias ni premios.

Una vez le dije al Dr. TAI que no se perdía nada intentando, llenando formatos, haciendo CVs, adjuntando copias y demás, para entrar a las convocatorias “abiertas” y “transparentes” de la UNAM.

Estaba equivocada. Sí se pierde. Se pierden las ganas, el interés, la motivación, la seguridad personal, la sensación de calidez hacia el género humano…. sí se pierde, mil disculpas.

El Blog-Health-o-Meter™ indica: ¡Este blog lo está haciendo genial!.

Números crujientes

Un Boeing 747-400 transporta hasta 416 pasajeros. Este blog fue visto cerca de 1,400 veces en 2010. Eso son alrededor de 3 Boeings 747-400.

En 2010, tu día más ocupado del año fue el 13 de julio con 36 visitas. La entrada más popular de ese día fue ¿Qué tanto es “tantito”?.

¿De dónde vienen?

Los sitios de referencia más populares en 2010 fueran facebook.com, blogdelaminoria.blogspot.com, mail.live.com, inteligencianet.wordpress.com y mail.yahoo.com.

Algunos visitantes buscan tu blog, sobre todo por grehz, terapia academica, el traje nuevo del emperador y desesperanza aprendida.

Lugares de interés en 2010

Estas son las entradas y páginas con más visitas en 2010.

¿Qué tanto es “tantito”? junio, 2010

2 El traje nuevo del emperador agosto, 2009

Mafalda agosto, 2009

INVITACIÓN junio, 2010

mundillo de vanidades

Comienzo mi participación en la terapia académica con una pequeña declaración:

No soy un académico conforme al criterio del sistema burocredencialístico, puesto que no poseo ningún grado ni ostento algún puesto con tal denominación en ninguna institución educativa. Aunque todo mi trabajo lo realizo en relación con académicos: coordino o supervisó sus labores. No se confundan; no soy Fausto Alzati, el antiguo director del Conacyt sin título. Yo soy un lacayo mucho más humilde, pero con mayor conocimiento de las intimidades, sin que medie albur, de ese mundillo de vanidades y farsas que son los honores académicos, un ámbito muy vasto -y basto- donde caben los nombramientos burocráticos, las becas y el salón de la fama curricular que son las publicaciones académicas.
Como lacayo bien entrenado en ese mundillo, estoy especializado, oh mágica palabra, en la edición académica.
Soy un editor académico en una grandiosa Universidad que en las siguientes aportaciones a esta terapia les revelará los vericuetos que van de una idea -propia o ajena-, la cual traviesa por el trabajo propio o de los asistentes, a la publicación calladamente curricular, nomás pal reporte, o estentóreamente presentada como informe sobre la pobreza en algún elegante salón del Meliá.

Salud amigos

- Amador Luna

Para quienes no conocen este cuentito de Jorge Bucay (famoso terapeuta gestáltico), lo reproduzco en este post, en espera de mejores tiempos. La historia expresa en términos sencillos y elocuentes la idea de indefensión aprendida.

“Vamos por el mundo atados a cientos de estacas que nos restan libertad, condicionados por el recuerdo de «no puedo»… Tu única manera de saber, es intentar de nuevo poniendo en el intento todo tu corazón…”

Jorge Bucay

Cuando yo era chico me encantaban los circos, y lo que más me gustaba de los circos eran los animales. También a mí como a otros, después me enteré, me llamaba la atención el elefante.

Durante la función, la enorme bestia hacía despliegue de su peso, tamaño y fuerza descomunal… pero después de su actuación y hasta un rato antes de volver al escenario, el elefante quedaba sujetosolamente por una cadena que aprisionaba una de sus patas a una pequeña estacaclavada en el suelo.

Sin embargo, la estaca era sólo un minúsculo pedazo de madera apenas enterrado unos centímetros en la tierra. Y aunque la cadena era gruesa y poderosa me parecía obvio que ese animal capaz de arrancar un árbol de cuajo con su propia fuerza,podría, con facilidad, arrancar la estaca y huir.

El misterio es evidente: ¿Qué lo mantiene entonces?.¿Por qué no huye?

Cuando tenía cinco o seis años, yo todavía confiaba en la sabiduría de los grandes. Pregunté entonces a algún maestro, a algún padre, o a algún tío por el misterio del elefante. Alguno de ellos me explicó que el elefante no se escapaporque estaba amaestrado.

Hice entonces la pregunta obvia: “Si está amaestrado ¿por qué lo encadenan?”

No recuerdo haber recibido ninguna respuesta coherente.

Con el tiempo me olvidé del misterio del elefante y la estaca… y sólo lo recordaba cuando me encontraba con otros que también se habían hecho la misma pregunta.

Hace algunos años descubrí que por suerte para mí alguien había sido lo bastante sabio como para encontrar la respuesta:

aceptó su impotencia...

Cerré los ojos y me imaginé al pequeño recién nacido sujeto a la estaca.

Estoy seguro de que en aquel momento el elefantito empujó, tiró y sudó tratando de soltarse. Y a pesar de todo su esfuerzo no pudo. La estaca era ciertamente muy fuerte para él.

Juraría que se durmió agotado y que al día siguiente volvió a probar, y también al otro y al que le seguía…

Hasta que un día, un terrible día para su historia,el animal aceptó su impotencia y se resignó a sus destino.

Este elefante enorme y poderoso, que vemos en el circo,no escapa porque cree –pobre– que NO PUEDE.

Él tiene registro y recuerdo de su impotencia, de aquella impotencia que sintió poco después de nacer.

Y lo peor es que jamás se ha vuelto a cuestionar seriamente ese registro.

Jamás… jamás… intentó poner a prueba su fuerza otra vez…

Vamos por el mundo atados a cientos de estacas que nos restan libertad… condicionados por el recuerdo de «no puedo»… Tu única manera de saber, es intentar de nuevo poniendo en el intento todo tu corazón…

JORGE BUCAY

Los últimos meses he escuchado más y más casos de estudiantes y profesores en las universidades mexicanas que han sido testigos y/o víctimas de diversas formas de exclusión, violencia y/o fraude académicos en sus procesos de ingreso o promoción, ya sea como estudiantes o como personal académico. Lo que más sorprende de estos comentarios es la actitud de resignación que muchos asumen (“no era para mi, ni modo”; “si algo no es para ti, pues no será”), o de justificación (“las comisiones dictaminadoras son fundamentalmente honestas, aunque a veces les dan una ayudadita a los candidatos internos… pero nomás tantito”), o de negación (“fui un/a excelente maestra/o el semestre pasado, pero aún así me quitaron las horas; no es para tanto, ¿o si?”). Sin embargo, entre este cúmulo de declaraciones hay una que ha sido hecha por profesores honestos e inteligentes, y cuyo contenido no deja de sorprenderme:

“De cualquier forma vale la pena participar en los concursos de oposición de la UNAM, pues aunque la plaza ya tenga nombre y las comisiones dictaminadoras estén planchadas, a veces pasan cosas. Por ejemplo, a medio concurso se puede morir el candidato interno, o el día de la prueba didáctica se puede enfermar y no va. En esos casos ganas la plaza por default. Sí, a veces pasan cosas…”

Sin duda se podría hacer un interesantísimo análisis de este tipo de discursos, pero como terapeuta clínico, no tengo duda que ese tipo de declaraciones reflejan con toda nitidez el fenómeno psicológico de la indefensión aprendida, sobre el cual dedicaré un post en especial. Por ahora baste recordar que se trata de una condición psicológica en la que un ser humano o animal aprende a creer que está indefenso, que no tiene ningún control sobre la situación en la que se encuentra y que cualquier cosa que haga es inútil. Como resultado, el animal o persona permanece pasivo frente a una situación displacentera o dañina, incluso cuando dispone de la posibilidad real de cambiar estas circunstancias. La indefensión aprendida es, entonces, un severo cuadro de desesperanza y resignación que, como bien lo explicó el psicólogo Martin Seligman, implica una conexión inextricable entre indefensión y depresión: la gente se deprime cuando piensa que no tiene ningún control sobre las cosas buenas o malas de su vida (castigos y/o recompensas). Pero hay una diferencia crucial entre una simple depresión y la indefensión aprendida: ésta última es generalmente provocada por la acción externa de agentes opresivos, sin embargo los pacientes que la sufren tienen la certeza de que ellos son los responsables de su estado de indefensión (“tal vez no estudié lo suficiente”; “no se puede negar el mérito que tenía el candidato interno”; “lo que no es para ti, no es para ti… Dios dirá”, “no quedaste por tu mala suerte; pero sigue intentando, la próxima vez chance y se muere el candidato oficial y te dan la plaza”, etc., etc.). Un ejemplo claro de este tipo de estado, es la afirmación hecha por una de las personas que han sido ofendidas y heridas tras participar en un “concurso abierto de oposición” donde la plaza en juego ya tenía nombre:

“El sistema en este tipo de concursos favorece al que ya ha ejercido la plaza; pero la frustración que cualquiera, como en mi caso, pudiese sentir nos hace minimizar el esfuerzo y mérito que el ganador de la plaza tuvo”

La cuestión no es si los candidatos “ganadores” en un concurso tienen o no mérito, sino si es aceptable un concurso amañado y tramposo, aún cuando se presenta al público como “abierto” y “equitativo”.  Sin embargo, la finalidad de este espacio, como el de cualquier terapia, no es juzgar al paciente, sino ayudarlo a entender y manejar sus estados de frustración, ansiedad o depresión. Por eso, haríamos muy mal en aconsejar a quienes han (hemos) vivido este tipo de experiencias, que lo mejor que pueden hacer es… NADA. Y es que, precisamente, la sintomatología clínica proviene de la inacción, de la idea paralizante de “NO SE PUEDE HACER NADA”. Ni como científico social ni como terapeuta creo en la in-acción. La sumisión y el inmovilismo sólo fortalecen y engrandecen a los pequeños (usualmente quienes recurren al fraude, al maltrato, o al autoritarismo para lograr sus fines), mientras que empequeñecen aún más a quienes lo único que buscan es una oportunidad para estudiar o para trabajar en la academia.

Pero, vayamos a la cuestión central. ¿Qué tanto es “tantito”? En el fondo, lo que dicen los citados comentarios de algunas víctimas es algo así como: “sí, hubo inequidad y favoritismo, pero nomás tantito”. Enseguida voy a usar una analogía, dramática pero elocuente, para explicar por qué ese “nomás tantito” es inaceptable, desde un punto de vista psicológico y desde un punto de vista ético.

¿Qué pensaría un padre de familia si supiera que su hijo/hija ha sido víctima de violación o abuso sexual por parte de un sacerdote? ¿Y qué pensaría si su hijo/a, precisamente la víctima de esa violencia, justifica lo sucedido diciendo: “el sacerdote es una persona fundamentalmente buena, pero a veces me toca y me pide que lo toque; o sea, me viola, pero nomás tantito”?

Guardando las distancias, y asumiendo que la imagen puede ser fuerte para algunos lectores/pacientes, la lógica es la misma. ¿No es igualito que cuando una mujer golpeada justificaba ante sus parientes o ante el ministerio público a su marido golpeador?: “no me golpeó, nomás me dio un rozoncito pero fue sin querer porque quería matar un mosquito que yo tenía en mi cara… pero fundamentalmente es un buen marido”?

Indefensión Aprendida

En nuestras instituciones educativas se ha llegado a un nivel de degradación ética y de proliferación del estado de indefensión aprendida, que lo que se cuestiona ya no es si hay o no violación, abuso, fraude, maltrato o violencia, sino si lo sucedido tiene el “grado” suficiente para darle o no importancia: si es poquito, “va y pasa: te robaron pero es en tu beneficio, porque aprendiste cosas”. Y si es mucho, “ni le muevas, no digas nada, no hagas nada, porque te va peor”.

¿El juicio y la condena por un acto de violación sexual depende del grado o el lugar de la penetración? ¿Si es total y con violencia vale, pero si es rozoncito no importa? Habría qué preguntarles a quienes han padecido esa experiencia.

¿Pero acaso es comparable una violación sexual con una violación académica? A mi juicio sí. Lo que les es común es algo esencial para la persona humana: su dignidad. En ambos casos se vulnera la dignidad de una persona, sin duda, pero en el caso de la violación académica hay algo aún más perturbador: las víctimas y los testigos no son menores de edad, ni son personas ignorantes o de baja escolaridad. No son microbuseros ni franeleros. Por el contrario, se trata del sector con el más alto nivel educativo de este país. Muchos, incluso, son estudiantes de posgrado, o son profesores, científicos e investigadores con doctorado. Pero no se sienten ofendidos ni lastimados por esos “rozoncitos” ni por las cínicas vejaciones que ya son parte de la vida cotidiana en nuestras universidades, notablemente las de mayor prestigio, como la UNAM, el Colmex, el Cinvestav, y otras de las que en algún momento hablaremos. Tampoco ven ningún problema en que buena parte de quienes han sido abusados, o quienes han sido testigos, se encuentran en un estado total de parálisis e indefensión aprendida.

Si alguien piensa que exagero, lamento decirle que me quedo corto. En términos estrictamente psicológicos, estamos ante trastornos que exigen atención inmediata. Pero si lo vemos en términos sociohistóricos, las cosas se revelan aún con más nitidez. Veamos.

Hubo un largo periodo en que la violencia, el maltrato, y el abuso sexual no eran vistos como delitos, ni en el ámbito doméstico, ni en el ámbito de las instituciones. La razón es que las víctimas, llenas a la vez de pánico y de vergüenza, callaban e incluso justificaban a sus agresores (¿a quién le gusta andar diciendo que fue violado/a?). Pero un día algunos se atrevieron a hablar… y quienes antes parecían todopoderosos e intocables, hoy son vistos como criminales, incluso algunos ex-jerarcas de la iglesia católica. Hoy día el abuso y el maltrato doméstico ya no son vistos como “normales”. Se ha legislado y se ha procedido penalmente contra individuos e instituciones. Se han creado instituciones e instancias que, si bien tienen fallas, al menos envían el mensaje de que eso ya no es normal en esta sociedad…

Coming soon...

¿Cuándo comenzamos con el abuso, el maltrato, la discriminación, el racismo, la antidemocracia y demás lacras que mantienen a nuestras instituciones académicas en la era medieval?

No te desanimes: Escribe tu caso y contribuye a que esta película se estrene pronto en México!!

Dr. TAI

Firme aquí

Hace años escuché de un notable abogado este dicho: “para las leyes se hicieron las muelles”. Lo que el jurista quería decir es que cuando las leyes no se ajustan a los intereses de quien tiene poder (económico, político, administrativo), hay otras leyes que podríamos llamar “menores” o de menor rango (usualmente códigos y reglamentos) que se pueden usar para “torcer” la ley a favor de quien tenga la capacidad de pagar por dicho servicio .

Un ejemplo típico de esto es el delito de homicidio. Para el ciudadano común, homicidio significa asesinato, es decir que alguien inflinge daño físico a otra persona, suficiente para matarlo (p. ej. acuchillarlo, envenenarlo, balacearlo, asfixiarlo, aplastarle la cabeza con un yunque, etc.). Cualquiera pensaría que si el asesino es cachado in fraganti (con las manos en la masa), el sistema de justicia no tendrá problema en aplicarle todo el peso de la ley.

Si usted, estimado lector-paciente de Terapia Académica, es de los que piensan que lo anterior es correcto, lamento informarle que está en un craso error. Porque la justicia (o sea el aparato jurídico-legal) no opera con la misma lógica y racionalidad que el común de la gente. Según los juristas, se puede acusar y condenar a alguien por homicidio si y sólo si se demuestra intencionalidad. Es decir, si un policía agarra al “homicida” en el momento en que deja caer un yunque sobre la cabeza de la víctima, incluso si le saca una foto en ese momento, eso no es prueba suficiente de que sea un homicida. La parte acusadora necesita demostrar que el que dejó caer el yunque tenía la intención de matar al hoy occiso. O sea, pudo haber soltado 50 kilos de acero sobre el cráneo del occiso, pero no con la intención de matarlo, sino con la intención de que se lo detuviera un ratito (“¿me detienes este yunque con tu oreja, por favor?”). Por supuesto, el destino del indiciado (el sospechoso) depende por entero de su poder adquisitivo. Si vive en Interlomas en un edificio inteligente y la policía encuentra a su hija muerta debajo del colchón, se le aplicará el principio anterior (“le dije ‘espérame ahí mientras tiendo la cama’, pero no tenía la intención de matarla”); pero si su nivel de ingresos le da apenas para medio vivir en una colonia proletaria, lo más probable es que el Ministerio Público le lea el pensamiento y tome como prueba contundente “sus intenciones homicidas nítidamente grabadas en la frente”).

Bueno, esta parábola es para explicar en forma didáctica una realidad que impera hoy día en las universidades mexicanas, particularmente en la UNAM: “para las leyes se hicieron las muelles”. En este caso,  si la persona que participó en un “concurso abierto de oposición” decide no recoger (firmar de recibido) el oficio que dicta su sentencia  (“se le informa que no ganó la plaza, porque ésta ya tenía nombre”), el procedimiento administrativo se detiene, y la plaza no puede ser asignada al “ganador”. Ahora bien, como no hay en la legislación universitaria ningún artículo que obligue a los participantes en un concurso a recoger y firmar de recibido un oficio que básicamente significa “estoy de acuerdo y acepto este robo cometido contra mi y contra los demás concursantes externos”, el personal del departamento jurídico recurre a las famosas “muelles”. En el caso que aquí refiero (ver post anterior. “¿Debo recoger el oficio?”) lo que hicieron fue literalmente acosarme (con llamadas telefónicas, visitando mi domicilio particular sin ningún aviso previo, enviando mensajes y amenazas veladas con profesores que son amigos míos pero nada tienen qué ver con mis trámites, y enviándome otra clase de “avisos”). Entonces, lo que ocurrió hace unos cuantos días fue que recibí un email donde se me informaba que tenía que ir a firmar el kardex, de lo contrario se me levantaría un acta por inasistencias (por supuesto no tengo inasistencias, pues trabajo en el sistema a distancia, el cual supone no asistir, pero aún así, voy de vez en cuando a firmar el dichoso kardex). Pues acudí a firmar el kardex, y al estar ahi en el pasillo, preguntando algo a un empleado, se aparece un señor con unos papeles en la mano, le pregunta al empleado por mi (dice mi nombre completo), yo contesto: “soy yo”, y el hombre se presenta: “soy la persona que fue a su casa, y tengo aquí un oficio que necesito que me firme de recibido”, y al decir esto me extiende una hoja (estábamos parados a medio pasillo, y yo estaba en otra cosa, con otra persona). “Supongo que sabe de qué se trata”, me dice, mientras tomo la hoja. “No”, contesto, “¿quién es usted y qué cargo tiene?”, le digo. “Soy el Lic. Fulano de Tal del área jurídica”, señala. Veo brevemente el documento y se lo devuelvo: “necesito ir a la dirección para ver esto”. En ese momento, como surgida del suelo, aparece una mujer a su lado, vestida muy formalmente y de rostro completamente inexpresivo, como un maniquí. Entonces el hombre alza la voz y dice: “bueno, yo ya cumplí con mi tarea de notificarle, y aquí hay testigos (la mujer y el empleado que estaba conmigo y que nada tenía qué ver) de que usted no quiso recibir: la Licenciada Fulana y el Señor Mengano, además de todos los que están aqui en este pasillo”. Dicho esto, el hombre tomó la hoja, las guardó en su folder y se retiró.

No hace falta tener un título de abogado para saber que el siguiente movimiento para consumar el fraude académico (me refiero al fraude que son estos “concursos abiertos de oposición”) es que “el Jurídico” levantará un acta, firmada por los “testigos” y en la que se haga constar que estoy enterado del contenido del oficio que no quise recoger. Entonces, esa acta pasará a completar el expediente necesario para asignar la plaza al concursante “ganador” (la persona a la que la comisión dictaminadora calificó con 10 en todos los rubros que se evalúan: docencia, formación, investigación, etc.).

En fin, un procedimiento que a juicio de varios profesores con quien lo he comentado,  puede describirse como una  trampa, un método calculado para obtener una muelle que le de la vuelta a las leyes… pero claro, como dicen los abogados: “todo con estricto apego a la legalidad”.